Červen 2008

Fahrenheit 9/11

3. června 2008 v 14:01 | darny |  Události, komentáře a odkazy
Válečný/dokument, USA, 2004, 122 min., od 11 let
Kinopremiéra v ČR 11.9.2004 s titulky

Protibushovský politický dokument amerického režiséra Michaela Moorea Fahrenheit 9/11 získal v Cannes Zlatou palmu za nejlepší film. V první části filmu předkládá ironický portrét Bushovy osobnosti a zabývá se okolnostmi a následky teroristického útoku na WTC včetně války v Afghánistánu.
Upozorňuje na Bushovo přehlížení signálů o chystaném útoku, ale vrací se také k jeho kontaktům se saúdskoarabskou oligarchií.
Druhá část je zaměřena především na válku v Iráku. "Koho by zajímal Irák, kdyby tam nebylo druhé největší naleziště ropy na světě? Bush bombarduje celý svět kvůli naftě," zazní ve filmu. Poslední část snímku Fahrenheit 9/11 je nejemotivnější, Moore se v ní soustřeďuje na výpovědi lidí, které válka postihla nejen v Iráku, ale i doma ve Spojených státech. Film je natočen zábavnou formou, v níž nechybí humor, což režisér v Cannes zdůvodnil především tím, že mu šlo o to, zaujmout mladé "popcornové" publikum, jemuž je jeho film určen a které - pokud se nebaví - z kin záhy odchází.
Režie: Michael Moore

Tento film, vlastně rádoby dokument, ve mně zanechal velmi hluboký dojem. Ale není to způsobeno ani ztvárněním ani dějem. Jedná se spíše o fakt, jak snadno je možné manipulovat lidmi. A to jak na jedné straně ze strany vlády USA a americké prezidenta G. W. Bushe a na druhé ze strany tvůrců filmu-dokumentu - Michaela Moora.
Říkám film, rádoby dokument, protože dle mého názoru, dokument není tak hodně černobílý jako tento film, ze kterého je na první pohled cítit "protibushovské" zaujetí. Tímto nechci říci, že by G. W. Bush byl neomylný a pokaždé se rozhodl správně, ale myslím si, že by druhá strana měla dostat také prostor na svou obhajobu či obranu.
Jak už jsem dříve naznačila, celý film je založen na jedné věci - obžalobě G. W. Bushe, k čemuž jsou nejedenou používaný osudy jednotlivých Američanů, kteří přišli o své děti ve válce proti terorismu. Domnívám se, že na film by se divák neměl dívat jako na propagandistický film, ale spíše na dokument o lidské tragédii, o tom, co všechno dokáže válka, jak mocná jsou rozhodnutí prezidenta a vlády a jak velký mohou mít dopad.

Největší chybou je, vypravit se na tento film s očekáváním korektní "investigativní" žurnalistiky na téma poměrů v nejmocnější zemi světa po nástupu George W. Bushe mladšího do úřadu prezidenta. Pokud se od takové myšlenky oprostíte, nemusíte být pak zarputilí Bushovi odpůrci, abyste si dokázali dokument náležitě vychutnat. A že se Moore něco snažil, aby diváky mistrným střihem a vychytralým předkládáním hodících se argumentů utvrdil v tom, že Bush je opravdu tím nejsměšnějším a nejstrašnějším prezidentem historie. Začíná to jeho samotným kontroverzním zvolením, dále pokračujeme k přelomovému 11. září, které je spíš vedlejší, neboť jen nastartuje v atmosféře strachu změny vedoucí k posílení role státu a přiblížení k hlavnímu cíli - ekomonickému profitu z války v Iráku.

Film má na jednu stranu ambice skutečně diváka pobavit. V tomto ohledu je závěr výtečně vygradovaný. Zvlášť k popukání jsou scény, kde se Moore snaží neúspěšně přesvědčit zaskočené senátory, aby poslali své syny do armády a do Iráku, aby šli národu příkladem. Na druhou stranu, i přes tyto zjevné komické prvky, se jistě mnoha lidí mrazivě dotknou nepříjemná odhalení potvrzená slovy G. Orwella, že veškeré manipulace a války jsou jen zástěrkou pomáhající udržovat třídní rozvrstvení kapitalismu, rozdělení na mocné bohaté a ty ostatní.

Nemyslím si však, že je třeba být z toho v depresi. Předně si přemýšliví lidé již dávno všimli, že právě války a jiné křivdy se dějí čistě proto, že jsou pro něktoho výhodné, a není to zhola nic nového. Není náhodou tím nejlepším důkazem, že to s naší civilizací není ani zdaleka tak tragické, skutečnost, že se všichni můžeme bez obav na tento snímek podívat a Moore za něj není perzekuován, ale naopak oslavován? Zkrátka ať už si o americkém prezidentu myslíte cokoli, film za vidění stojí každopádně, protože přinutí k zamyšlení. Vždyť i schopnost zdravé sebekritiky svých názorů je známkou morální vyspělosti člověka.

"DEMOKRACIE"

3. června 2008 v 13:00 | Karel Kryl |  Poezie, básničky, říkadla a pořekadla
Demokracie rozkvétá, byť s kosmetickou vadou, ti kteří kradli po léta, dnes dvojnásobně kradou.
Ti kdo nás léta týrali, nás vyhazují z práce a z těch kdo pravdu zpívali, dnes nadělali zrádce.
Demokracie prospívá, bez nás a pragmaticky, brbláme spolu u píva, jak brblali jsme vždycky.
Farář nám slíbil nebesa a čeká na majetky, my nakrmíme forbesa za dvě či za tři pětky.
Demokracie zavládla, zpívá nám Gott a Walda, zbaštíme soju bez sádla u strejdy Mc.Donalda.
Král Václav, jedna parta je se šmelinářským šmejdem, pod střechou jedný velký partaje se u koryta sejdem.
Demokracie panuje od Aše po Humenné, samet i něha v pánu je a zuby vylomené.
Dali nám nové postroje, a ač nás chomout pálí, zaujímáme postoje, místo abychom stáli.
Demokracie dozrává do žaludečních vředů, bez poctivosti, bez práva a hlavně bez ohledů.
A je to mýlka soukromá, snad optického klamu, že místo srdce břicho má a místo duše tlamu.

Pověste ho vejš, ať se houpá....

3. června 2008 v 12:24 | darny |  Události, komentáře a odkazy
Jak se zdá, stále a stále se rozevírají nůžky mezi vynikající výkonností ekonomiky ČR a "výkony" státní administrativy. Průmysl a obchod, výroba a služby rostou tempem nevídaným, což uznává v soukromí i "přítel" Paroubek. Nebýt výkonů ekonomické části státu, byli bychom dnes, při stoupající poptávce po energiích a potravinách, na tom podstatně hůře, než na tom jsme.
V prudkém kontrastu k tomu však zůstávají "výkony" předváděné "státní správou" a některými volenými zástupci. Současným trendem je heslo "Přísnost musí být na všechny ty darebáky", čímž jsou potažmo myšleni "všichni" občané této země. Takže přísnost dopadá na fšechny.
Za těmito snahami je silné přesvědčení úředníků i politiků doprovázené souhlasným hýkaním tzv. hlasu lidu, že když bude přísnost, všechno se v dobré obrátí. A už nikdy nikdo nebude páchat žádné přestupky ani zločiny. Takže za pobíhání pejska bez vodítka bude pokuta 50 000 Kč! A je to. Za vyhození staré televize do pankejtu - až neuvěřitelných 500 000, slovy půl milionu!
Za odstavení vraku na ulici - useknout ruku! Za překročení rychlosti autem 50 000 korun. Za vylití oleje na zem - pověšení na návsi! Za vyhození staré lednice vypíchnutí oka, za plivnutí na zem veřejné bičování, za….za ….. Tedy některé ty tresty ještě neplatí, no ale co víme o budoucnosti, že? Vypadá to, že některým úředníkům by se takovéhle tresty moc líbily.

Podle nového návrhu, který představilo ministerstvo vnitra vedené občanským demokratem (sic!!!) Langerem, i podle nové vyhlášky připravované pražským magistrátem případně jinými obcemi, a dalších avizovaných nařízení, vyhlášek a předpisů lze usoudit jeden závěr. A to, že většina osob "navrhujících" někdy doslova nesmyslné pokuty a drakonické tresty jsou osoby tedy …. poněkud….no,. jak bychom to řekli… duševně mdlé a více než málo vzdělané. Upřímně řečeno, že takové hovadiny může podporovat ministr vnitra Langer a primátor Bém, oba zvolení za ODS, to mne málem porazilo na kolena.
Pan ministr a páni magistrátní úředníci zřejmě nikdy nepřemýšleli například nad tím, proč že ani veřejné popravy - v Evropě ve středověku, jinde dodnes -, trhání lidí za živa koňmi, hromadná upalování a sekání rukou nikdy nevedly k žádnému pozitivnímu výsledku. Mohli se zeptat. Pak by se třeba dozvěděli, co vzdělaní lidé dávno vědí. Že například ve středověku v Anglii při veřejných popravách kapesních zlodějů (ano, i za to se v Evropě popravovalo), měli kapsáři pravé žně. Všichni slušní občané čuměli na kata a odsouzence a šikovné ruce kolegů odsouzence lovily v jejich měšcích.
Říká se, že zlom v názorech na účinnost trestů nastal v Anglii po tom, kdy nejprve "rozhořčený lid a pekaři" donutili stát zavést za prosté ukradení chleba z pultu u pekaře trest smrti. Brzo však přišli pekaři na to, že když je za ukradení chleba trest smrti, tak proč by zloděj, když se jej pekař snaží chytit při krádeži, toho pekaře rovnou nezabil? Vždyť trest smrti jako trest smrti.

Pak teprve lidem (a taky pekařům) došlo, že ukládat za ukradení jednoho chleba trest smrti je kontraproduktivní . Pak totiž ke krádežím přibyly ještě vraždy. Takže britská demokracie začala razit zásadu, že na trestu není zásadní jeho výše, ale nevyhnutelnost toho, že trest přijde! Zdá se, že k našemu úřednictvu a našim politikům tato informace ani po více než dvou stoletích nepronikla.
Takže jim nedochází, že když je za vyhození staré televize do lesa drakonická pokuta, tak proč tam rovnou nevyvézt celý náklaďák čurbesu? Když člověka chytí, tak už to vyjde skoro nastejno. To si každý sám spočítá. A vyveze do lesa odpadu celý vagon.
Vypadá to, jako by drsný chlapák Langer s pevnou bradou i psychiatr Bém ani netušili, že ve výši trestu ten problém není. Je v tom, že státní správa s výjimkou vyhlašování drakonických trestů a pokut nikterak nedbá na to, aby se vyhlášky a zákony skutečně dodržovaly. Vyhlašovat tisícikorunovou pokutu za plivnutí žvýkačky na zem, když magistrát není schopen zajistit například ani častější vyvážení odpadkových košů na Václavském náměstí, kde je permanentně čurbes, ani úklid nedaleko nóbl hotelu Hilton, kde je na Hlávkově mostě špína jak v Bronxu, není jen pitomé, ale je to zločinná zpupnost. A kontraproduktivní. Ne že bych chtěl, aby se na zem plivaly žvýkačky, ale klást přemrštěné požadavky na občany nemůže ten, kdo není schopen plnit ani svoje základní povinnosti. Tedy zajistit, aby jeho vlastní zaměstnanci plnili své povinnosti.

Navrhovat pokutu 50 000 Kč za pobíhání jakéhokoliv psa bez vodítka? Straší někomu na majáku? Kdo chodí nejvíc ven ráno a večer se psy? Staré babky a dědkové. Takže dáme děsivou pokutu staré babce, která má důchod 6500 Kč? Jak byste z ní ty peníze z dostali? Mučením? A z čeho by ten flastr zaplatila? A kdyby i zaplatila, z čeho by potom žila? Ta babka, co má doma veselého voříška jako posledního věrného přítele. Majitelé velkých, a tedy potencionálně nebezpečných psů je sice taky chodí věnčit, ale je snad rozdíl mezi dogou a jezevčíkem, ne?! To snad normální člověk rozezná, ne?!? Šílené bláboly, které tuhle vykládal jakýsi poslanec, že musí být na všechny stejná přísnost, protože i ratlík může kousnout a být nebezpečný, bych navrhoval vyřešit tak, že bych dotyčného nechal za odborné asistence nejprve kousnout do nohy ratlíkem a pak německou dogou. Pak by snad pochopil rozdíl.
Také dávat desetitisícové a padesátitisícové pokuty občanům, kteří odloží na ulici vraky Škody 120, žigula atd., tedy mladým klukům často bez práce, "rómákům", co se živí sbíráním a karetním železa, důchodcům nad hrobem, co už neudrží ani myšlenku ani moč, a dalším podobným,kteří jsou největší skupinou která tyhle vraky na ulici nechává, co to je za pitomost? Jak z nich tyhle nesmyslné peníze dostanete? Když je nemají a nemají? Jak se říkalo: "Kde nic není, ani smrt nebere."

Co kdyby někdo začal přemýšlet a použil na ně takové pokuty a tresty, které budou mít skutečný dopad? Stačí třeba jen 5 000, ale zařiďte, aby je zaplatili! A to pouze a pouze z vydělaných peněz a ne z podpory, kterou jim dává stát. Třeba povinně prací na úklidu měst a kolem silnic. Ovšem s tím by byla práce, to úředník nemá rád!

Velikost pokut musí být rozumná a hlavně reálná. Kolem pokut se u nás lže snad ještě víc než o tom, jak je nutno to či ono zdražit, páč "na Západě" to mají daleko dražšší!!! Noviny a televize jsou plné tvrzení, jak "strašné" jsou pokuty v zahraničí. Ale nikde ani zmínka o tom, že v Německu může policie na místě požadovat maximálně pokutu 35 eur. U nás mohou vybírat policajti na místě do 3000 Kč - tedy v přepočtu na v Německu neuvěřitelných 120 eur. Proč asi Němci stanovili hranici tak "nízko"? No třeba, že aby nesváděla policajty a řidiče k "vyjednávání"? O tom ale mluvící hlavy a policejní bossové nešpitnou ani slovo!
Co se týče pořádku - v pořádkumilovném Německu je za znečištění veřejného prostoru pokuta až 4 000 eur. To ovšem při německých platech není hodnota 100 000 Kč jak pro našince, jak tuhle vykládal jeden "ekolog" při obhajování dalšího zvýšení českých pokut. Při českých platech, které jsou na cca 25 % německých, by byla srovnatelná pokuta maximálně 1 000 eur - tedy našich 25 000 Kč. To už je reálná suma a dá se vybrat. Bolí, ale nelikviduje. Pokuta nemá být vůči občanovi likvidační, ale výchovná, má jej usměrnit, aby už příště něco takového nedělal. A hlavně musí být vymožitelná!
Také, milí čtenáři, prosím, neoperujte v diskuzích " pracháči", kteří mají na všechny pokuty. Pracháčů je v každém národě jen malý omezený počet, tak okolo 2 procent. Pokuty platí v 95 % případů "obyčejní" lidé . Pro multimilionáře je sice 100 000 Kč pokuta relativně malá, ale díky ostudě, kterou mu zařídí novináři, tak nepříjemná, že jsem neslyšel, že by skutečný milionář - ne vymakanec typu Řepka - někde sypal do příkopu odpadky.
Otázka je, kam to až panu ministru Langerovi a primátoru Bémovi magistrální a vnitráčtí úředníci ve své orgastické extázi při navrhování příštích pokut dotáhnou. Až, obrazně řečeno, k onomu "Pověste ho vejš , ať se houpá, pověste ho vejš, ať má dost …že tu byl nezvanej host."

Jenže mi tady nejsme, vážení úředníci, "nezvaní hosti". My tady bydlíme. A vy z ODS jste slibovali před minulými volbami více svobody, méně státu, vymahatelnost práva (to znamená i reálnost trestu, tj. pokuty). A slušný a civilizovaný jednání. Kde jsou ty sliby?
Ale když si instaloval do nejvyšších funkcí ministr vnitra Langer samý zasloužilý soudruhy z SNB a na magistrátě sedí již třicet let "osvědčení" normalizační úředníci, co bychom vlastně chtěli?

Sakra, nechtěl by někdo tenhle stát sakumprásk koupit a dát do pořádku? S ekonomikou se to povedlo, nešlo by to s úředníkama? Za takovýhle kraviny by dneska už v každý firmě vynálezci takovýhle strašných pitomostí dostali ihned padáka. To by se nám všem ulevilo!!!

P.S. Soukromě mám na vás dotaz: Koho proboha budete na podzim volit???

Charakterová vada českého národa jako celku

3. června 2008 v 11:49 | Jaroslav Klíma |  Události, komentáře a odkazy
Když si tu tak diskutujeme o regulačních poplatcích, pomíjíme jednu důležitou charakterovou vadu českého národa jako celku. Ta se vine celou českou historií. Nejsme ochotní převzít svou zodpovědnost za své jednání pokud se jedná o zjevnou blbost či sprosťárnu.
Onen zákon, který určil placení regulačních poplatků by dávno neplatil, pokud by jej hned první den jeho platnosti velká většina občanů nezaplatila a pokračovala v tom proto, že zákon považuje za nesprávný.
To, že lidi nezačnou platit, byl také jediný moment, kterého se Julínek s Cikrtem obávali.
Když lidi platit začali, pak už jim není pomoci, a zde se objevuje druhá část charakterové vady Čechů: Diskuse o tom, kdo jim vybojuje, aby se to zase neplatilo.
Mezitím si Julínek s Cikrtem tak jen cvičně vyhodili profesora Klenera, aby si ověřili, že mají i lékařskou veřejnost pod palcem. A máme, co jsme si sami navařili. Doktoři medicíny a farmaceuti se stali výběrčími výpalného pro zdravotnickou mafii, takže jejich úkolem není jen kontrola našeho zdraví, ale hlavně platba vstupného k lékařskému ošetření.
Tu mají pod sankcí, ne chybnou léčbu. Poslední možností odmítnout platby byl prostě den, kdy výnos o poplatcích vstoupil v platnost.
Jen tak na okraj musím poznamenat k té vadě českého charakteru toto: Když sem přišli Rusové, pracoval jsem v ÚJV Řež. Tam byla odborová organizace jako většinou i jinde proti vstupu vojsk Varšavské smlouvy a na protest jsme mezi jiným odhlasovali usnesení, že nebudeme platit příspěvky ROH. Druhý den začala obcházet sekretářka úseku a začala vybírat na základě usnesení již normalizované organizace KSČ v ústavu příspěvky ROH. Zaplatili všichni až na dva blbce: jednoho mého spolupracovníka a mne. Tomu spolupracovníkovi sebrali zbrojní pas na kulovnici - byl nimrod. Já jsem pět let bojoval o možnost obhajoby dizertace.
Dnes, kdy tu není totalita, jsou kroky proti lidem daleko fikanější.
Vždyť co je ta poplatková regulace? Pokus o to, aby službu lékaře využil občan, až když není zbytí. To povede určitě k vítanému zkrácení věku dožití alespoň takových, kteří mají potíže s tak nízkým poplatkem. A ve spojení se zvyšováním věku odchodu do důchodu se nakonec dosáhne kýžené, velmi krátké výplaty důchodu.
Takže my tady diskutujeme o ústavním soudu a zapomínáme, že jde o něco jiného: Kdo na to nemá, ten nemá ani právo na život. A bránit se tomu, co považujeme za špatné, nedokážeme. Dokážeme jen kecat.

Diskuse, radar, referendum

3. června 2008 v 11:38 | Jaroslav Klíma |  Události, komentáře a odkazy
My nejsme povinni vážit vůbec nic z toho ve svém postoji vůči radarové základně, a proto je nesmyslné proti referendu o základně v Brdech stavět problém nedostatku informací o smyslu zařízení a jeho účincích. My jsme zde na českém území.
Způsob, jak se rozvíjí diskuse k radaru a referendu musím považovat za krajně nešťastný.
Při politickém a státním uspořádání takovém, jaké nyní je jsme všichni, ne jen prezident, senát parlament a vláda, ale opravdu všichni zodpovědní za ten kousek Země co nám ji svěřil buď Pánbůh nebo praotec Čech a zprostředkovaně jsme každý do jisté míry zodpovědní za Zemi celou.
Přijde-li někdo, byť by to byl přítel nejvěrnější a sdělí mi, že si na mém kousku půdy něco postaví, pak ho mohu rovnou odmítnout s tím, že na svém kousku země nechci nic nového stavět. Zvážit jeho žádost (v případě brdského radaru říká naše vláda nabídku) mohu za předpokladu, že mi sdělí důvod, proč právě mé území je nutné pro jeho stavbu. Pokud nebudu moci považovat uvedený důvod za smysluplný (jako třeba v případě radaru, který má chránit území přítele před útokem ze Severní Koreje nebo Íránu) pak se musím zeptat, proč mi nesdělí důvod skutečný.
V případě radaru jsou dvě možnosti: buď naše vláda ten skutečný důvod ví, ale nám věší na nos bulíky, nebo důvodu, který nám uvádí, věří a to by bylo na pováženou. My si tu diskutujeme o nesmyslném důvodu vybudování radarové základny, o možných zdravotních následcích, o možném ohrožení ( třeba teroristickém) obyvatel v souvislosti se základnou jako takovou, morálních, filozofických a vojenských aspektech.
Zapomínáme ale na ten aspekt občanský: my nejsme povinni dovolit postavení čehokoli na svém území, ani když:
1. Uváděné důvody budou smysluplné
2. Účinky na zdraví obyvatel budou neměřitelné nebo nulové, natož když nám vláda předhazuje nesmyslné výpočty a měření
3. Ohrožení teroristy či jinými mocnostmi bude minimální nebo nulové
4. Morální, filozofické či vojenské aspekty problému budou všechny v pořádku. Prostě Já pán, ty pán. Zneužívání oportunismu, který je člověku vlastní je v tomto případě sprostota a snaha interpretovat radar jako zařízení, které může ochraňovat i nás je svinstvo.
My nejsme povinni vážit vůbec nic z toho ve svém postoji vůči radarové základně, a proto je nesmyslné proti referendu o základně v Brdech stavět problém nedostatku informací o smyslu zařízení a jeho účincích. My jsme zde na českém území.
Brdští nejsou za peníze poskytnuté dotčené oblasti povinni říci Ano. Naopak, znajíce poměry včeské kotlině měli by zbystřit pozornost . Mají-li možní příjemci těchto peněz něco dostat pak by měli přitvrdit v odporu. Mohlo by se totiž stát, že by taky nemuseli dostat nic - víme kdo nám vládne a jak plní (přinejmenším volební) sliby.
Ano, máme povahu malých Čecháčků, jenže v jiném smyslu než to pravil bývalý prezident Havel. Způsob naší diskuse nás usvědčuje. Diskutujeme a diskutujeme, jako bychom již přijali jako nezbytnou nutnost postavení americké radarové základny na svém území a v diskusích se snažíme pouze posoudit (ani ne eliminovat) negativní účinky, které to bude mít.
A zatím na místě samém vrtáci vrtají! Možná i za část peněz, které měly připadnout dotčeným obcím, kdo ví?
Jen tak mimochodem: když vidíte celkový současný vývoj, jste si jisti, že budou vypsány svobodné volby v roce 2010? Počítá s nimi Věrchuška?